Comment le pouvoir a perdu la tête en perdant le sens de la République

Foule et meute : esquisse d’ontologie politique sous l’ère macron

Le président de la République, dans une situation de contestation rarement observée depuis 1968 — et quoi qu’il en soit peut comparable dans le contexte —a déclaré à son groupe de parlementaires que :

Quand on croit à cet ordre républicain, les meutes ne l’emportent pas sur les représentants du peuple. Et la foule, quelle qu’elle soit, n’a pas de légitimité face au peuple qui s’exprime souverain à travers ses élus.¹

Le sens des mots, remis dans la situation d’où ils émergent, est porteur d’un sens contenu dans cette situation. Ainsi, on peut s’amuser à les dépasser vers l’ensemble intellectuel et pratique plus large dans lequel ils sont déployés. C’est là une manière de retrouver l’univers de sens dans et par lequel les individus pensent et agissent — même derrière des intentions contradictoires — et auquel ils participent en retour, de manière dialectique.

Le contexte est simple : les parlementaires de son propre groupe politique minoritaire. Ce détail est ici lourd de conséquence, puisqu’il révèle le cloisonnement existentiel dans lequel se meut la tête de l’État, qui ne se montre plus, sauf aux siens et à huis-clos.

La foule et les « meutes » sont donc ce qu’il y a dehors. Le peuple est ce qui s’exprime à travers les élus. La foule n’est donc pas le peuple.

Dans l’esprit d’un parlementaire du président de la République, l’expression du peuple, qui constitue le fondement de la légitimité de l’action politique, n’est pas universelle. Ces mêmes élus se distinguent, en effet, en « responsables », et en « agitateurs ». Un élu qui est responsable est un élu, comme ce fut le cas dans les temps antédiluviens de Manuel Valls, qui « agit », face aux « idéologues » de la « politique politicienne ». Lorsque Gabriel Attal accuse la gauche de « mentir aux français », il les définit consciemment comme marchands de promesses électorales.

Lorsque cette même gauche montre son opposition, elle est désignée comme « hystérique » — plus particulièrement lorsque c’est une femme qui parle — ou mauvaise perdante du jeu électoral. Autrement dit : hors l’élection, point de valeur.

Si il y a plusieurs élus différents, il y a aussi plusieurs oppositions. Une opposition réelle est « constructive » et « responsable », une fausse opposition est dans « l’invective » et « irresponsable ».

Le décalage est pourtant grand entre la foule et le peuple. Comment expliquer ce mystère de la légitimité populaire, accordée à un groupe particulier, et refusée, à travers l’invalidation parlementaire, à un autre, pourtant issu du même suffrage universel ?

Le problème n’a de sens que pour l’esprit qui sépare le peuple et la foule — ou ses « meutes ». Il est immunisé contre la contradiction en séparant radicalement l’élu de ce même peuple. Si l’on refuse cette séparation idiote et simpliste, on remarquera facilement la contradiction inhérente à la situation de l’élu marcheur : au plus il s’enferme, au plus sa légitimité est claire, et au plus il agira en conséquence. C’est précisément ce qui se retrouve dans les paroles de la présidente de ce même groupe parlementaire qui, lors des débats sur la motion de censure, n’a pas su aller au-delà de la condamnation des autres groupes, sans avoir jamais mentionné, ni peut être même écouté, ce qui se passait hors de l’hémicycle. Si la foule est agitée, c’est parce que des agitateurs à l’Assemblée ont perturbé l’ordre démocratique. Et comme la foule ne comprend pas grand-chose, elle a décidé de s’en prendre, par méprise sans doute, à son président ou ses partisans, alors que les responsables seraient plutôt les dits perturbateurs qui ont empêché les représentants du peuple de voter. Comprenons-donc : si la foule n’est pas le peuple, les représentants du peuple ne sont pas ceux de la foule. Il n’y a donc pas de relation entre le peuple et la foule, au travers de la représentation nationale. Étrangement, ce qui les compose toutes deux se retrouve lors des mêmes élections. Que sont donc la foule et le peuple ?

La foule est une meute agitée, quand le peuple est un esprit souvent « inquiet », parfois en colère, mais qu’il faut « calmer, rassurer », ou rassembler. Le peuple, faible d’esprit, a besoin qu’on lui explique les choses, et que l’on fasse preuve de pédagogie. Le peuple est le petit enfant de l’élu souverain. Il semble être un concept dans lequel on place des catégories sociales, économiques, ou politiques : la « société civile », les salariés, les entreprises — « la France qui travaille » — et toutes les CSP qui, selon l’humeur du moment, se voient attribuer un rôle d’utilité publique. En périodes électorales, le peuple est un ensemble d’électeurs.

La foule n’échappe guère mieux à la massification. Elle se distingue surtout en ce qu’elle n’a pas de représentants. L’affirmer serait s’engager dans une tentative politique de récupération par des faussaires, comme le veut la théorie de la légitimité politique responsabilisée, esquissée plus haut.

Le peuple est une masse responsable, la foule est une masse agitée. Le but de la politique est de parvenir à se réaliser par le maintien de la stabilité structurelle de ces deux masses. La représentation est, à de rares exceptions près, la détentrice de la réalité individuelle, qui culmine dans la représentation individuelle elle-même — le président de la République. Parce que la masse se travaille pour accéder à la sagesse de la responsabilité — et ainsi trouver la voie qui palliera à ses inquiétudes et ses colères —, le fonctionnement de la représentation nationale peut être vu comme une série de degrés, où les stades les plus inférieurs sont les plus massifiés, et délèguent leur force de décision aux degrés supérieurs les plus sages — le ministre, le conseiller, le président. C’est ainsi parfaitement logique que le mouvement présidentiel portait, cyniquement, les initiales de son porteur (« E.M »), tout en revendiquant la responsabilité à travers l’action technique (« En Marche »). « La République en Marche » désignait, ainsi, à la fois l’individu suprême qui mène la politique, et le système qui avance comme une machine, celui qui marche étant à la fois la république, et l’individu qui guide la Nation.

Quoi qu’il en soit, tout est masse et matière. On ne tirera rien de la masse agitée ; mais la masse responsable est capitalisable. L’usage du concept de légitimité est assez clair à ce sujet : le représentant élu est libre d’agir légitimement dès lors qu’il agit dans les règles. Mais qu’est-ce qui fonde sa *situation *d’élu ? L’élection. La légitimité démocratique ne consiste alors pas dans le lien conservé avec la masse responsable, mais dans le fruit du travail de cette masse. L’électeur n’existe que dans le moment électoral — ou dans son horizon —, il disparaît du cours normal de l’action politique. Si un gouvernement est libre d’agir en pleine « responsabilité », c’est grâce au « minage » de voix qui l’a mené là. Le président de la République est ainsi porteur d’un capital suffisant, puisé dans la masse responsable par son travail électoral, pour pouvoir investir de son propre chef dans l’action politique. De là, il n’est l’obligé de personne. La propriété du scrutin est ensuite remise en jeu à échéance régulière.

L’idée de masse (capitalisable) signifie que ni le peuple, ni la foule, ne sont composés d’individualités. L’individu est celui qui, par la force des choses, s’extirpe de la masse, et la capitalise. Tel le président de la République, individualité suprême, par opposition au reste, « ceux qui ne sont rien », pour reprendre sa propre expression. L’individualité responsable est celle qui possède la conscience supérieure de la réalité — essentiellement économique —, tandis que la masse responsable accepte la délégation du pouvoir aux individualités responsables — les experts, les politiciens qui « agissent ». La foule est celle qui n’est pas en capacité de voir et d’accepter cette réalité : d’où son agitation. La paix et la stabilité sociale des masses repose sur son rapport à la réalité établie.

Quelles sont les conséquences de l’ontologie macroniste ?

La première est celle d’un enfermement unidimensionnel. Dans un tel système, le privilège du réalisme masque les fondements idéologiques de la situation de celui qui en bénéficie, renforçant ce réalisme et sa confirmation. D’un autre côté, beaucoup plus classique, tout le langage tend à ne permettre qu’une seule vérité, et à mobiliser le réel lui-même contre le chaos de l’agitation. La dialectique est interdite et dangereuse. En baptisant de l’onction du réalisme ceux qui jouent le même jeu responsable, l’esprit au pouvoir condamne l’opposition à ne pouvoir exister que comme alternative dans le même. L’alternative idéologique, plus fondamentale, ne peut être sanctionnée par le principe de réalité des sages : elle s’effondre alors dans l’utopie, l’abstraction, puis enfin l’agitation de la masse. Il est donc impossible que ce système puisse produire une action *qualitativement *différente de la précédente.

Unidimensionnalisation du pouvoir politique, elle est également unidimensionnalisation de la réalité. La politique responsable travaillant les masses, elle agit réellement sur elle de sore qu’elles existent comme masses. C’est pourquoi le travail de stabilisation de la masse doit pousser la matière qui la compose — les êtres humains — à se réaliser comme masse — correspondre à la définition sociale et politique que l’on nous donne et s’y reconnaître — y compris dans la manière de la travailler. Les opérations sécuritaires sur la masse agitée correspondent à ce qu’on attendrait du matage d’une meute enragée. Il n’existe pas de dignité dans le traitement des corps de la masse agitée : on fouille une femme comme on tâtera le bétail, afin de traquer le mal qui ronge un troupeau. Quoi que puisse faire l’élément de la masse agitée, le gardien de l’ordre, qui se définit par sa fonction —massifiée et donc responsable dans sa vertu d’obéissance à l’individu sage et supérieur — serait incapable de recevoir et d’agir autrement que par sa fonction. En provoquant une réaction, il réaliser le caractère d’agitation de la foule, et en la matant, se réalise lui-même. Dans les deux cas, l’individu s’aliène lui-même dans la masse.

La dernière contradiction du « logiciel » macronien réside, justement, dans cette opposition entre peuple et foule autour du réalisme. La masse n’a pas de caractère clairement visible autre que celui de jouer le jeu du réel. Elle devient donc nécessairement limitée, dans le système qui se veut responsable, aux partisans du système lui-même. Autrement dit, il n’est pas justifié, ni essentiel, dans l’esprit politique macronien, d’avoir des élections. La seule raison du travail de la masse étant la capitalisation de la légitimité, on comprend mas son intérêt si la sagesse du peuple était suffisamment développée. La stabilisation des masses pour le progrès de la réalité établie — qui est ici la finalité de la politique — pourrait, également, plus simplement passer par la réduction du champ électoral — seuls certains degrés de sagesse permettent l’expression du vote : mais c’est au risque de renforcer la masse de la foule, et donc plus coûteux en moyens de gestion. Le système idéal est ce que vise le modèle hybride actuel : rechercher l’équilibre, en attendant le développement sur le long terme, d’un affranchissement de la démocratie par l’élimination de la masse agitée : un monde où la réalité unique se réaliserait efficacement et d’elle-même à travers les hommes responsables. L’État dont le reflet transparaît dans l’expérience macronienne n’est en cela plus qu’un simple renforcement du pouvoir pour le pouvoir. Le divorce proclamé du peuple et de la foule, comme si cette séparation fut jamais pertinente, nous renvoie précisément à ce que la Révolution de 1792 avait refusé :

Le gouvernement est institué pour faire respecter la volonté générale ; mais les hommes qui gouvernent ont une volonté individuelle, et toute volonté cherche à dominer : s’ils emploient à cet usage la force publique dont ils sont armés, le gouvernement n’est que le fléau de la liberté. Concluez donc que le premier objet de toute Constitution doit être de défendre la liberté publique et individuelle contre le gouvernement lui-même.²

Le retour à la séparation est un saut en arrière, ou plutôt une chute, vers un pouvoir abstrait, éthéré, et exclusif de la réalité politique. Robespierre, en reprenant le projet des penseurs de son siècle, instituait en nécessité fondamentale la lutte contre l’aliénation de l’individu, sans laquelle il n’y avait, en fin de compte, ni démocratie, ni peuple, ni humanité :

Ils se sont tous occupés de la puissance du gouvernement ; aucun n’a songé aux moyens de le ramener à son institution ; ils ont pris des précautions infinies contre l’insurrection du peuple, et ils ont encouragé de tout leur pouvoir la révolte de ses délégués. (…) Ils ont asservi jusqu’à la raison humaine en la dépravant, et l’ont rendue complice de la misère de l’homme : le despotisme a produit la corruption des mœurs, et la corruption des mœurs a soutenu le despotisme. Dans cet état de choses, c’est à qui vendra son âme au plus fort pour légitimer l’injustice et diviniser la tyrannie. Alors la raison n’est plus que folie ; l’égalité, l’anarchie ; la liberté, désordre; la nature, chimère ; le souvenir des droits de l’humanité, révolte : alors, on a des bastilles et des échafauds pour la vertu, des palais pour la débauche, des trônes et des chars de triomphe pour le crime : alors on a des rois, des prêtres, des nobles, des bourgeois, de la canaille ; mais point de peuple et point d’hommes.³

L’utopie des macroniste est une perversion de la Raison, en devenant exclusive et unidimensionnelle, elle ne devient que mécanique destructive. Puisqu’elle soit neutraliser les obstacles pour progresser, la réalité qu’elle construit est une réalité sans changement qualitatif, sans différence et, in fine, sans Histoire. Les réalités perdues dans l’élimination progressive des individualités (inconcevables pour les gouvernants) de la foule agitée ne sont plus masquées lorsqu’elles sont intégrées : c’est un oubli définitif, et une mutilation de l’humanité. « La voix de la vérité, qui tonne dans les cœurs corrompus, ressemble aux sons qui retentissent dans les tombeaux, et qui ne réveillent point les cadavres »⁴. La Destruction est le but ultime de toute société unidimensionnelle.

En conclusion, le langage macronien est révélateur d’un abrutissement autoritaire et techno-mystique de l’Homme. Partout le même,

l’homme robot, l’homme termite, l’homme oscillant du travail à la chaîne système Bedeau, à la belote. L’homme châtré de tout son pouvoir créateur et qui ne sait même plus, du fond de son village, créer une danse ni une chanson. L’homme que l’on alimente en culture de confection, en culture standard comme on alimente les bœufs en foin. C’est cela l’homme d’aujourd’hui.⁵

disait Saint-Exupéry peu avant de s’envoler pour la dernière fois. La monstruosité est en effet une vertu lorsqu’elle se dote de la puissance normative de l’hyper-réalisme. Dans le fond, les monstres d’hier étaient dans leur situation des fonctionnaires exemplaires conscients du projet responsable — et, pour eux, parfois « difficile » — de leurs supérieurs « éclairés » et éclairants.

La préservation du monde consiste, pour nous, en la préservation de la dialectique. Tant qu’il y aura des gens qui ne sont rien et du chaos, il y aura encore de l’espoir. L’espoir de voir vivre encore le Refus du jeu truqué de l’unidimensionnalité et, en lieu et place de ce concile cadavérique terminal, la réalisation de la liberté humaine. Ainsi se rappellent à nous, en ces temps de fin du monde, les mots de Karel Kosik en 1968 : « l’écologie pense qu’il suffit de *préserver *l’environnement. La philosophie juge qu’il faut sauver le monde. »⁶

21-22 mars 2023.